Для оптимальной работы интернет-издания 36on.ru и его регулярного обновления мы используем cookies (куки-файлы) и сервис сбора и статистического анализа данных «Яндекс.Метрика» Продолжая оставаться на нашем сайте, вы соглашаетесь на использование куки-файлов и сервиса сбора статистики «Яндекс.Метрика».
Подробнее
Суд «простил» воронежцу долг в 8 млн рублей
Представители истца подали жалобу на решение первой инстанции.
5090
Поделиться с друзьями
18 февраля Воронежский областной суд рассмотрит апелляционную жалобу директора коммерческих организаций «Агротрейд» и «Плантагро» Владимира Шабунина на решение Семилукского районного суда. Бизнесмен попытается вернуть 8 млн рублей, которые, как он уверяет, ему задолжал бывший друг и предприниматель из пгт. Анна Денис Никитин.
 
 
 
Две версии
 
 
Владимир Шабунин утверждает, что 15 декабря 2017 года между ним и его бывшим товарищем был составлен договор займа, по которому первый передал второму 8 млн рублей. Крупная сумма с процентами должна была вернуться к бизнесмену ровно через год. Однако этого не произошло.
 
У Дениса Никитина своя версия событий. Он говорит, что никаких денег не брал. Но в договоре и расписке на получение средств действительно могла стоять его подпись. Это обстоятельство предприниматель объяснил тем, что в 2017 году бывший друг работал в его фирме ООО «НДМ-Агро» менеджером по продажам. Между ними были доверительные отношения, и когда владелец фирмы заболел и попал в больницу, товарищ приезжал к нему, чтобы тот на пустых листах бумаги оставлял подпись – это якобы необходимо было для дальнейшего оформления платежных документов. Он добавил, что 8 млн рублей Шабунин никак не мог дать в долг – ведь таких денег у него попросту быть не могло: зарплата его сотрудника на тот момент составляла 15 тысяч рублей в месяц.
 
Существует ли многомиллионный долг, могла бы подтвердить почерковедческая экспертиза. Но здесь возникли трудности. Сторона ответчика заявила о подложности договора займа и расписки. 
 
 
Два вывода
 
 
Документы исследовались в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Перед специалистом поставили вопросы: принадлежит ли подпись Никитину, и, если да, то что было нанесено на листы бумаги ранее – подпись или печатный текст. Сначала эксперт Александр Анохин встал на сторону Никитина. По косвенным признакам – расположению подписи на бумаге, карандашному штриху для обозначения места, где нужно расписаться, и совпадению подписей на просвет – он сделал вывод о том, что, возможно, сначала была подпись, затем – текст. 
 
Специалист собирался отправить итоги проверки в суд, но потом передумал, так как «понял, что данных для категоричного вывода недостаточно, и сделал вывод о том, что не представилось возможным установить, что было выполнено ранее», сообщается в решении Семилукского районного суда (этот и другие документы имеются в распоряжении редакции - прим.). Таким образом, появилась вторая копия заключения.
 
О том, что в ведомстве имеются две копии и их выводы отличаются, каким-то образом узнал ответчик. Насколько это было законно и как это произошло, теперь разберутся компетентные органы.  В итоге ставшие известными Никитину факты легли в его заявление, направленное в Следственный комитет – он обвинил Анохина в подлоге документов и потребовал возбудить в отношении него уголовное дело. 
 
 
 
Разглашение тайны
 
 
Представитель истца Алексей Гончаров сделал предположение, что разглашение секретной информации стало возможным из-за взаимоотношений адвоката Никитина Ольги Печенкиной с Воронежским РЦСЭ Минюста России – она представляла интересы ведомства в других судебных процессах и, возможно, была вхожа в кабинеты. Иначе чем объяснить и то обстоятельство, что на адвокатский запрос о наличии двух разных копий одного и того же заключения экспертизы ведомство ответило в рекордно короткие сроки – на следующий день при установленном законом сроке в 30 суток? 
 
Примечателен и тот факт, что заместитель начальника бюджетного учреждения Ольга Федотова, которая занимается сканированием экспертиз, во время выступления в суде в качестве свидетеля вначале не подтверждала тот факт, что знакома с адвокатом ответчика. Затем ее позиция изменилась – она заявила, что знакома с юристом в силу своих должностных обязанностей: «Я знаю многих адвокатов в городе, поскольку ко мне обращаются с запросами». Позже она была вынуждена признать, что Ольга Печенкина представляла интересы учреждения в суде по другому гражданскому спору. Давала противоречивые показания женщина, отвечая и на другие вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания. 
 
 
Решение
 
 
Представители истца также не исключают, что на эксперта могло оказываться давление – поэтому и появились на свет первые выводы. Но позже он якобы осознал ответственность за недостоверную информацию и решил ошибку исправить. 
 
– Подготовив заключение, он понял, что требуется более точно и обоснованно изложить выводы и основания, поскольку именно он, а не руководство организации несет за него уголовную ответственность, – говорит юрист Алексей Гончаров, ссылаясь на показания эксперта в суде.
 
Однако и эти действия не смогли избавить Анохина от неприятностей. Для расследования инцидента Центром была создана специальная комиссия по факту нарушения требований инструкции по делопроизводству. Итоги проверки пока не известны, как и решение следователей по заявлению о подлоге.
 
Чтобы установить, какие же выводы эксперта являются истинными, сотрудница Минюста предложила провести повторную экспертизу. Но этого не понадобилось. Служитель Фемиды признала, что «оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы» с учетом дополнительных пояснений эксперта Анохина во время заседания «суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения». При этом наличие двух скан-образов экспертного документа в специальной программе ведомства «не свидетельствует о заведомо ложном заключении». Вместе с тем, суд все же признал «представленное доказательство – договор займа и расписку от 15.12.2017 г. – подложными» и решил «не учитывать ее [судебную экспертизу] при разрешении спора».
 
 
Суд также пришел к выводу, что факт «реальности исполнения займа между сторонами на заявленную сумму» не был доказан. В итоге исковые требования не были удовлетворены.
 
 
Возражения
 
 
Решение Семилукского районного суда представители Владимира Шабунина посчитали незаконным и необоснованным. Они заявили, что способность выдать бывшему товарищу 8 млн рублей у их доверителя имелась. Помимо 15 тысяч рублей, которые он получал в качестве менеджера в фирме друга, у него были и другие доходы, которые исчисляются миллионами рублей.
 
– На момент заключения договора займа он являлся учредителем и директором нескольких коммерческих организаций, размер дохода которых составлял в спорный период времени более 100 миллионов рублей, – сообщил юрист Алексей Гончаров.
 
Он добавил, что наличие финансовых возможностей предоставления ответчику спорных денежных средств доказывается и тем, что у Шабунина есть два легковых и два грузовых автомобиля иностранного производства. Помимо этого, в собственности истца находятся несколько объектов недвижимости. В пользу состоятельности бизнесмена говорят и те факты, что он приобрел супруге квартиру за 6 млн рублей, в течение последних пяти лет активно путешествовал по миру.
 
В апелляционной жалобе юрист указал на грубые нарушения, которые, по его мнению, были допущены семилукской судьей во время разбирательства. Например, она «подсказывала стороне ответчика, как давать объяснения, на какие вопросы как следует отвечать», «принимала новые доказательства, которые исследовала на стадии прений, без предоставления копии стороне истца». По многим фактам юрист сделал судье замечание, это было отображено в протоколе заседания. При этом часть озвученных обстоятельств в документы суда не попала. Это, к примеру, касается подробностей получения денег. В протоколе утверждается, что представитель истца предоставить детали не смог – однако это якобы противоречит аудиозаписи, которая велась во время заседания. 
 
Также представители истца отметили, что у ответчика не было доказательства того, что он отсутствовал на работе в какой-либо период времени, не доказан и тот факт, что в его компании имелись пустые подписанные бланки для ведения деятельности.
 
В обращении к Воронежскому областному суду Алексей Гончаров добавил, что его доверитель пытался урегулировать вопрос о возвращении долга в досудебном порядке. Однако навстречу бывшему товарищу господин Никитин не пошел. В связи с разбирательствами и юрист, и истец подвергались психическому воздействию. Кроме того, на фоне разгоревшегося конфликта между бизнесменами автомобиль Шабунина при странных обстоятельствах сгорел в огне. Сейчас полиция расследует дело о поджоге. Имеет ли к этому отношение оппонент предпринимателя, остается только догадываться.
 
 
Мнение эксперта,
 
комментирует адвокат Владислав Дудоров:
 
– Признание судом в качестве основания для отказа во взыскании долга по договору займа факта сообщения должником сведений о том, что он когда-то изготавливал пустые листы бумаги, в которых им была нанесена подпись, может привести к хаосу и потере доверия как к судам, так и к письменному договору как к способу закрепления хозяйственных отношений.
 
Как адвокат могу порекомендовать лицам во избежание подобных ситуаций заключать договор в присутствии нотариуса, чтобы не было необходимости подтверждать, кем был подписан договор, и что было нанесено раньше – текст или подпись.
Автор: Иван Плохих
Как купить доллары на бирже
14 августа 2020, 17:23
Views 200