Для оптимальной работы интернет-издания 36on.ru и его регулярного обновления мы используем cookies (куки-файлы) и сервис сбора и статистического анализа данных «Яндекс.Метрика» Продолжая оставаться на нашем сайте, вы соглашаетесь на использование куки-файлов и сервиса сбора статистики «Яндекс.Метрика».
Подробнее
«Виновность денег» и борьба с водорослями - отчет и планы депутатов Госдумы
30 марта депутаты Государственной Думы, избранные от Воронежской области, отчитались о проделанной в 2015 году работе перед Советом Общественной палаты Воронежской области
9216
Поделиться с друзьями
Депутаты выступали вне зависимости от партийной принадлежности в алфавитном порядке своих фамилий: Р. Гостев (КПРФ), С. Журавлев (ЛДПР), И. Костунов («Единая Россия»), О. Пахолков («Справедливая Россия»), А. Пономарев («Единая Россия»), О. Хоронжук («Единая Россия»), С. Чижов («Единая Россия»).   По уважительным причинам в отчетном мероприятии не принимали участие депутаты С. Гаврилов (КПРФ) и А. Журавлев («Единая Россия»). 
 
Алгоритм депутатских выступлений был традиционно скучноват и, скорее всего, был бы не понятен обычному гражданину. Депутаты рассказали о количестве своих законодательных инициатив, количестве обращений граждан и поделились своим видением проблем, которые необходимо решать в первую очередь.
 
Тягучую атмосферу разбавляли вопросы от общественника В. Меснянкина, которые то вызывали недоумение, то веселили аудиторию, а иногда ставили в неудобное положение депутатов. Например, депутат О. Пахолков – член комитета ГД по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками - так и не смог назвать собравшимся точное количество стран, входящих в состав СНГ. 

Чувствовалось приближение выборов... Депутаты от «оппозиционных» партий больше говорили не о результатах работы, а о самых острых (с их точки зрения) общественных проблемах, которые планируется решать в Думе будущего созыва. Старожил Государственной Думы Р. Гостев пожаловался на трудности в продвижении своих и партийных проектов: проект закона о статусе «детей войны» неоднократно отклонялся по причине отсутствия финансовых средств. О. Пахолков убедительно и ярко представил две инициативы: введение принципа «виновности денег» и борьба с сине-зеленными водорослями в Воронежском водохранилище. С политтехнологической точки зрения темы выбраны идеально. Первая популистская инициатива хоть и противоречит Конституции России, но поддерживается большинством избирателей, возмущенными незаконным обогащением. Статья 49 Конституции России требует доказывать виновность гражданина в совершении преступления только в суде, при этом сам обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Вторая инициатива касается только жителей города Воронежа, где и планирует баллотироваться депутат. Однако подлинную актуальность проблемы обыватель не сможет оценить без помощи специалистов. О. Пахолков пообещал представить «дорожную карту» решения этой проблемы до окончания срока своих полномочий. 

С. Журавлев поскромничал и не стал зачитывать свой отчет, похвалив всех депутатов за большой вклад в развитие региона. Жаль, что эти прекрасные слова не подтверждались депутатскими отчетами. 

На первый взгляд депутатам «партии большинства» легче работается в Государственной Думе. И. Костунов рассказал о принятых поправках в Уголовный кодекс для предупреждения киберпреступлений. Бесспорно, это полезные инициативы, но воронежская общественность, полагаю, ожидала услышать конкретные результаты работы депутата для области. 

О. Хоронжук, напротив, проинформировала об успехах реализации в Воронежской области партийных проектов в социальной и образовательной сфере. Но почему-то собравшихся не взволновала проблема слабой подготовки воронежских педагогов к участию в профессиональных конкурсах. 

А. Пономарев не блеснул ораторскими качествами, однако рост аграрного производства в Воронежской области в 2015 году, зафиксированный департаментом экономического развития, лучше всяких слов подтверждает вклад депутата и предпринимателя в развитие региона. 

Среди «воронежских» депутатов лидером по количеству законодательных инициатив является С. Чижов. По данным Фонда «Институт социально-экономических и политических исследований» в его депутатской «копилке»  28 принятых поправок в законы вне бюджетного процесса и 21 поправка в рамках бюджетного процесса. Это не удивительно, т.к. все 13 лет работы в Государственной Думе С. Чижов входит в комитеты, связанные с бюджетом и финансами. Кроме того, комитет по бюджету и налогам в госДуме сейчас возглавляет А. Макаров, занимающий второе место в рейтинге всех депутатов по количеству предложенных и принятых нормативно-правовых актов. Приемная С. Чижова также остается лидером по количеству решенных обращений граждан. Пожалуй, этот показатель работы депутата для воронежцев остается наиболее важным. 

Работу отсутствующих депутатов общественность может оценить из других источников. Депутат С. Гаврилов в последнее время регулярно дает телевизионные интервью. А. Журавлев реализует масштабные международные проекты в Приднестровье, в ЛНР и ДНР. В условиях нового витка обострения российско-украинских отношений работа лидера партии «Родина» на рубежах нашей большой и малой Родины приобретает особую ценность. 

В сентябре избирателям снова выбирать депутатов Государственной Думы. Все отчитавшиеся народные представители планируют баллотироваться снова. Как можно оценить эффективность их депутатской работы? Основная общественно-политическая функция «нижней» палаты Федерального Собрания сформулирована в Конституции: Государственная Дума – представительный и законодательный орган власти. Формирование нормативно-правовой базы в большинстве случаев является главной функцией депутатов и основной частью их отчетов. Однако законотворческий процесс остается наименее понятной сферой деятельности для обычных граждан. По данным ВЦИОМ индекс одобрения (разница между положительными и отрицательными оценками) Государственной Думы существенно ниже, чем индекс критикуемого во всех СМИ Правительства РФ (4 против 26). 

Уверен, что воронежские избиратели (как и избиратели других регионов) ждут от депутатов представительства и защиты  своих интересов, несмотря на их партийную принадлежность. А избиратели оценят способности каждого на избирательных участках.

Общественной палате Воронежской области удалось законодательно и практически заложить традицию ежегодных отчетов депутатов Государственной Думы перед воронежской общественностью. Создан инструмент связи между гражданами и их представителями. 

Теперь граждане и депутаты должны научиться этим инструментом эффективно пользоваться. 
 
Автор текста: Роман Савенков.
 
Автор: Петр Кислов